付克友 成都商报评论员
E-mail：cdsbmjpl@sina.com
近日，高晓松在节目中抨击中国电信行业垄断，“需要行政命令才能给消费者让一点利”，引发网上争论。不止一名电信专家站出来强力反驳：电信业就应该行业垄断，但中国三大运营商有经营权的激烈竞争；坚持政府管控下的市场竞争，中国造就全球大国覆盖率第一；电信业是相对进步的公用事业，不应该被口诛笔伐。
作为著名音乐人和脱口秀明星的高晓松，占据代表消费者立场的“人和”，但是对电信行业无疑是个门外汉；而电信专家们占据“天时地利”，各种数据信手拈来，洋洋洒洒，一时处于辩论上风。
高晓松输了吗？这场辩论胜负的关键不在天时地利，也不在人和，而在市场经济的逻辑和常识。如果说隔行如隔山的高晓松是在隔山打牛，电信专家们未尝不是在移花接木，一些言辞同样值得去逻辑推敲和常识检验。
电信专家们首先混淆了垄断的概念。他们将整个行业的垄断和电信市场的激烈竞争，一分为二，看起来很辩证。但电信行业寓于电信市场，融为一体，哪有行业垄断、市场竞争的说法？的确，2-4家全国性运营商是国际主流模式，都存在垄断或竞争现象。中国三大营运商也有竞争，但毋庸讳言，这是从一家独大逐步拆分而来，行政性垄断还有影子。
不过，在电信专家眼里，行政性垄断恰是中国特色和优势，因为政府要求三大运营商贴钱搞“村村通”，从而实现大国覆盖率第一，坚持“普遍服务”。
当然，我们的运营商是国企，应该有这样的社会责任。但即便如此，也应该由它们的利润来承担，而不是让城市的消费者来承担。让城市消费者补贴公共责任，是转嫁企业责任。于是，我们的电信价格，比一些发达市场国家相对要高。他们的消费者，宁愿偶尔到穷乡僻壤没信号，也不愿支付更高价格。但中国的消费者没有这种选择，还有一种担心，全覆盖会不会成为运营商拿更多财政补贴、从消费者身上剪更多“羊毛”的借口。
担忧还在于，一笔糊涂账。作为消费者，只知道我是支付了高价格，但是不知道高出多少，也不知道高出的那一部分是否真正用到了全覆盖事业上。如果都是垄断，是要账单明白、一清二楚的垄断，还是要不明不白的垄断，这并不难判断。（来源：成都商报”字样。违反上述声明者,）